"在哪里跌倒，就在哪里躺下。"

信息不对称

我的水杯不小心摔坏了，需要新买一个。打开淘宝网，切换到天猫导航页，搜索“水杯”，筛选条件选择“XX品牌”，选了一个心理价位的水杯，下单付款。这个价位，应该能够买到更好的一个水杯（设计更好，材料更好），但是我缺少这些信息，所以“XX品牌”的商家通过信息不对称，占据了有利地势，获取了信息差价。如果我有更丰富的信息，就能够减小这个差价（今天咱先不谈generative）。日常工作范畴的信息不对称，产生的问题更直观。从一次产品feature开发的过程来看（自上而下，分层，有中心），业务的信息传递给产品，产品的信息传递给开发owner，开发owner任务分解传递给更多开发。任何一个信息传递环节出现偏差，产生的不是差价，而是业务逻辑错误，线上BUG。1994年，KK写了一本书《Out of Control: The New Biology of Machines, Social Systems, & the Economic World》，用蜂群（蚂蚁）思维来描述群体意识对未来的企业的发展影响，去中心化的节点间信息传递，群体组成单元的自治，自下而上的驱动。

连接

马老师最初的企业黄页，将企业的信息通过互联网建立了社会群体与企业的连接，黄页是信息展示的平台，接下来的平台有alibaba.com、taobao.com、tmall.com、aliexpress.com，不再是只做简单的基于信息的连接，引入了交易来做互动；facebook最初的目标是让世界更开放，更加紧密连接，现在的目标是优先开发互动性更强的产品，Messenger诞生了。企业内部沟通，最初用email，现在用时效性更强的Slack，钉钉等。

互动

信息传递的频次越快，节点数量越多，会让信息越准确，群体的方向越趋向于一致。不再是集权式自上而下的发号施令，更趋向于自下而上的驱动，群体意识。email互动的方式，基本上是分层式信息沟通，信息短时间内被圈定在email组范围，信息传递不到更多节点。等信息从一个邮件组，到另外一个邮件组，再到另外一个邮件组，这时候原始的信息已经过时了，群体的方向东西南北都有，没有一致的前进方向。这就是信息摩擦带来的内耗，信息传递不是1+1的模式，因为信息是向量，结果可能是1+(-1)。Slack，钉钉这类沟通工具的作用，可以让群体节点间更加频繁的沟通，向量间的夹角短时间内快速变小，方向趋于一致。一项研究表明，顶级的20%的开发者也是聊得最多的人。除了人与人的互动，还有人与数据的互动，数据与数据的互动。举个例子，google map提供了路线和导航服务，司机把实时地理位置的路况信息传递给map，多个司机都在传递同一个地理位置的路况信息，当这批数据时间在某一个区间的时候，群体认为这个信息是准确的，其他不在这个地理位置的司机在map上面就能获取这个地理位置的实时准确信息，决策是否选择这条路线通过。无人驾驶，也会依赖这些信息。但是，无人驾驶目前还是出了一些事故，是否就能说蜂群思维失败了？

渐进式

从科学的发展史来看，每个时期的科学都有一定的相对性。牛顿时代，看不见未来的相对论和量子。互联网的技术架构也是一样，都在做渐进式的演进。不能说历史上，某个系统的架构设计是失败的，只能说现在看来，有更优秀的。“在哪里跌倒，就在哪里躺下”，跌倒即证明了你昨天的改进是成功的，你不去改进，也许跌倒的机会都没有。所以，uber，google会尝试做无人驾驶；马斯克会去做火箭回收（炸了一次，8亿美元）。那么，当下一次有机会重构系统代码模块的时候，作为程序猿的你会怎样选择？